Как показывает практика поддержания государственного обвинения в Муравленковском городском суде, умышленные преступления против собственности граждан остаются одними из самых распространенных. В структуре данных общественно-опасных деяний наиболее распространенным предметом посягательства по прежнему остаются сотовые телефоны. Общеизвестно, что сотовые телефоны пользуются повышенной любовью у преступников в силу своей компактности, легкости в изъятии у потерпевшего, и немалой стоимости.

 

В ряду хищений обращают на себя внимание хищения открытые, совершенные группой лиц, сопряженные с применением насилия. Такие преступления в городе совершаются нечасто, однако каждое впоследствии привлекает к себе пристальное внимание правоохранительных органов и суда. Задачи установления всех обстоятельств совершенного преступления, сбора исчерпывающего количества доказательств, изобличающих соучастников тяжкого корыстного преступления предъявляет к сотрудникам следственных органов высокие профессиональные требования. То насколько качественно проведено предварительное следствие показывает судебное разбирательство. В месте с тем постановлению законного и обоснованного обвинительного приговора способствует тактически выверенное и принципиальное поддержание государственного обвинения, позволяющее сделать суду верные выводы.

 

Так в качестве одного из примеров рассматриваемой категории посягательств можно привести грабежа (п.п. «А, Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья), имевшего место летом 2008 года в отношении подвыпившего гр-на К.. В начале ноября 2008 года в Муравленковском городском суде было рассмотрено уголовное дело в отношении гр-н Г. и М., которые в июле 2008 года, находясь около магазина «Минимаркет» г. Муравленко, по предварительному сговору на открытое хищение сотового телефона марки «Нокиа 6085» у гр-на К., с которым они ранее вместе употребляли спиртные напитки.

 

Осужденные Г. и М. действовали совместно и заранее распределили роли, осужденный Г., подойдя к потерпевшему К., потребовал у него передать ему принадлежащий ему сотовый телефон марки «Нокиа 6085», стоимостью 3005 рублей 50 копеек. На отказ К. передать ему сотовый телефон, Г., обращаясь к осужденному М. крикнул «Держи!». Осужденный М., согласно определенной роли в совершении хищения, обхватил руками за тело потерпевшего.

 

В результате оказания сопротивления К. и М. упали на землю. Осужденный Г. нанес два удара по лицу потерпевшего, чем сломил сопротивление последнего, после этого осужденный Г.. достал из кармана брюк К. сотовый телефон. Затем Г. скрылся с места происшествия, осужденный М., убедившись, что Г. завладел телефоном, отпустил потерпевшего и последовал за убегавшим осужденным Г. Потерпевший по вине случайных знакомых лишился своего телефона и «обрел» синяки и ссадины. В судебном заседании Г. и М. признали вину в содеянном, раскаялись, в ходе предварительного следствия активно способствовали раскрытию преступления.

 

Данные обстоятельства наряду с явкой с повинной были по предложению государственного обвинителя учтены судом в соответствии с требованиями УК РФ и УПК РФ при назначении наказания. Однако исходя из степени общественной опасности содеянного осужденными, а преступления является тяжким, совершено в группе и с применением насилия, их личности, государственный обвинитель ориентировал суд назначить каждому наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 

Прейдя к аналогичному убеждению суд вынес приговор, согласно которому осужденному Г. было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 06 месяцев, а М. – 2 года. К изложенному, наверное стоит добавить, что немаловажными причинами совершения преступления стали алкоголь и неразборчивость потерпевшего в выборе компании для его употребления.